¿PORQUE GANO OLLANTA, PORQUE PERDIO KEIKO?

Por: Percy J. Paredes Villarreal

El pase a segunda vuelta entre Ollanta Humala y keiko Fujimori, al cual se le denomino votar entre el sida o el cáncer, dejando de lado a los otros candidatos potenciales, que hasta la fecha no podían creerlo; llevó a una polarización de ambos sectores, donde los grupos de poder que tienen el control de los medios de comunicación, en todo momento comenzaron a jugar su propio partido; a esta procesión también se incorporaron algunos periodistas, como la Iglesia Católica e inclusive el gobierno central que también tomo partido y posición en favor de Keiko.

Alan García, creador de “Perro del Hortelano”, y de la frase que decía: “el podía impedir que ganase alguien que representa al antisistema”; para lo cual, en un primer momento en las elecciones municipales apoyo a Kouri, pero fue retirado de la contienda electoral, luego se subió al carro de Lourdes, y fue la gran derrotada. Del mismo modo, en el proceso electoral presidencial, apoyo a la candidata de su partido Mercedes Araoz, quién tuvo que renunciar debido a problemas con el candidato al Congreso y Secretario General del Partido, me refiero a Jorge Del Castillo; posteriormente, comenzó apoyar a Castañeda y bajo en las encuestas, luego aprovecho el crecimiento de Pedro Pablo, tampoco pudo hacerlo pasar a la segunda vuelta; y termina apoyando a la candidata del continuismo, quién no puede vencerlo al antisistema.

A pesar de una campaña mediática en desmedro de Ollanta Humala, se pensaba que iban a poder derrotarlo; pero fue todo lo contrario, porque ante tanta calumnia y mentira que le propinaron al candidato de “Gana Perú”, la población se sintió saturado aferrándose a votar contra el miedo e impedir el regreso al pasado negro, oscuro y corrupto.

1. Estrategias para destruir a Humala:
Tanto desde los grupos de poder mediático, como desde el gobierno de García, se comenzaron a tejer una serie de estrategias para destruir a Ollanta Humala, para lo cual tomaron en cuenta, lo siguiente:

- Hacer creer a la opinión pública la existencia de vínculos con Hugo Chávez (Presidente Venezolano) y los gobernantes radicales de: Evo Morales (Bolivia), Rafael Correa (Ecuador), Daniel Ortega (Nicaragua), los hermanos Castro en Cuba.

- Hacer creer que sus propuestas dentro de su plan de gobierno es un salto al vacío, es el retorno al pasado estatista; lo cual traería graves consecuencias para el crecimiento.

- Vincular a Humala con la violación de los derechos humanos, cuando era militar y estuvo destacado en la zona de Madre Mía, cometiendo una serie de asesinatos y desapariciones.

- La gente que lo asesora y es de su entorno fueron personajes vinculados a la izquierda cavernaria.

- Hacer creer que Humala tiene doble discurso, que no es coherente con lo que propone en su plan de gobierno, que genera incertidumbre y desconfianza en los sectores empresariales.

El accionar de los organismos de inteligencia del Estado, a través de las estrategias como: chuponeo y el famoso plan sabana, buscó destruir a Ollanta Humala, pero no prospero; por el contrario implico que la población indecisa e insegura orientara su voto en favor del candidato antisistema.

2. Estrategias para poder revertir los ataques de la derecha:
Humala tuvo que revertir sus debilidades en potencialidades y convertirse en un candidato creíble, que genera confianza y también permite expectativa. Para ello, tuvo que actuar dentro de marcos formales, tomando decisiones que permitan ganar espacio y credibilidad, del mismo modo generar alianzas estratégicas con sectores sociales y políticos democráticos y progresistas, que se encontraban en contra de la candidata del continuismo; por lo que, manejo algunas estrategias, que permitieron salir airoso:

- Cambio la imagen de un candidato beligerante e intolerante, por un candidato moderado, tolerante, que no responde a las críticas ni tampoco hacia críticas basados en el subjetivismo. Demostró serun candidato concertador, que en todo momento actuaba hacia un rumbo.

- Cambio el polo rojo, por el blanco, la camisa celeste y debajo de esta su polo blanco; tratando de acercarse a los ciudadanos de a pie, y demostrar que es igual que los demás. Es decir demostrar la sencillez que lo caracteriza.

- En todo momento busco distanciarse de los presidentes radicales de izquierda, para acercarse mas al gobierno de Lula.

- En sus mensajes, solamente se centraba en propuestas concretas que significaba políticas de desarrollo, que buscaba revertir la situación actual en que vive la población que se encuentra en situación de pobreza extrema.

- Atrajo a muchos sectores sociales de clase media y pobre, con sus propuestas de confianza y credibilidad, y una lucha frontal contra la corrupción, la delincuencia y aplicar políticas de transparencia.

- Convoco a un gran contingente de intelectuales, técnicos y profesionales, de primer nivel para trabajar por la concertación, la democracia, y el desarrollo. Uno de estos personajes de fama internacional fue del nobel Mario Vargas Llosa, quién no dudo en ningún momento apoyar a Humala.

- Planteo respetar la Constitución vigente, no quedarse más de cinco años en el gobierno, no actuar autoritariamente ni tampoco estatizar las empresas.

- Busco ganarse la opinión pública mediante la asunción de compromisos como fueron la hoja de ruta, recogiendo opiniones y puntos de vista de los diversos sectores que se incorporaron a su equipo de asesores, sin renunciar a sus ejes principales de su primer plan de gobierno presentado ante el Jurado Nacional de Elecciones, para estas últimas elecciones.

- Hubieron pronunciamientos de diferentes organizaciones sociales, intelectuales, gremios sindicales, ONG, en favor de la democracia que representaba Humala, frente al retroceso y a la corrupción, que representaba Keiko Fujimori. Es decir la población anónima también jugaba su propia campaña electoral.

- Comenzaron a lanzarse frases célebres como: “Puedo dudar de Ollanta, pero tengo la certeza de keiko”, “Votar contra el miedo y el continuismo”, etc.

- Su discurso estuvo centrado en ganar la confianza y credibilidad de la población indecisa, aquella gente que no sabía por quién votar. A la vez, hablaba de cambio en la política nacional y en el gobierno.

- Planteo propuestas creíbles como: pensión 65, reducción del precio del gas, impuestos a la sobreganancia, etc.

De esa Manera Ollanta Humala, pudo revertir las críticas y las contracampañas demoledoras en su contra, a sus propuestas y a sus intenciones.

3. La derrota de keiko:
Keiko Fujimori, la representante de la Derecha, no supo aprovechar lo que el poder mediático, el empresariado, la Iglesia y otros actores y sectores comenzaron a trabajar para poder ganar en la segunda vuelta. Esto se debió a la siguiente:

- El equipo de campaña, y su entorno estuvo conformado por un gran sector de personas provenientes de la década del fujimorismo; lo cual, impedía generar una imagen de distanciamiento o diferenciarse con el pasado de su padre.

- En la primera vuelta, supo capitalizar la imagen de su padre; pero, en la segunda vuelta, se le comenzó a enrostrar los pasivos de la gestión de Alberto Fujimori, donde ella fue primera dama, estas estuvieron relacionado a la violación a los derechos humanos, corrupción, esterilización forzada, etc.

- Permitió que la consideren como representante de los ricos, de los grupos de poder, de la derecha, también de la corrupción y de los violadores a los derechos humanos.

- Su discurso no demostraba credibilidad, ni tampoco confianza; porque lo comparaban con lo que no hizo nada siendo parlamentaria.

- Nunca justifico las denuncias que le hacían como: de donde saco dinero para cubrir sus estudios universitarios en los Estados Unidos; tanto ella como sus hermanos, nunca denuncio los maltratos que recibía su madre, por parte de su padre; nunca dijo nada contra la esterilización forzada, etc.

- Permitió y acepto, el apoyo y respaldo de los grupos empresariales en la publicidad y en la guerra sucia.

- Su plan de gobierno presentado al Jurado Nacional de Elecciones, era un listado de acciones y cosas que iba a realizar. Mientras que lo que proponía, no estaba dentro de su plan de gobierno; es decir un conflicto entre lo que dice su plan de gobierno y lo que ella propone.

- Opiniones desatinada de sus voceros, que generaron desconfianza en el electorado, como: “Matamos menos que los gobiernos anteriores”, “El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Dr. San Martin, tendrá que rendir cuentas a la población, con respecto a la sentencia de Fujimori padre”, “Debe retornar el Servicio Militar Obligatorio”, etc.

Lo interesante es darnos cuenta de que cada candidato planteo sus estrategias que permitieran llegar a los ciudadanos, logrando inclinar su preferencia y votaciones a favor de uno de ellos.

Gano el que pocos errores cometió, el que supo aprovechar la coyuntura y los espacios, y también el que presento propuestas concretas y creíbles.

Las críticas y contracampaña contra Ollanta, le permitió crecer en lugar de descalificarlo políticamente.

El triunfo lo tomo con mucha sencillez y humildad, pero también le está permitiendo organizar su gobierno y su rumbo, tomando en cuenta sus planteamientos programáticos. Así que, la población que mayoritariamente ha votado por él no le ha dado un cheque en blanco sino que va a ser vigilante, y Humala sabe que no debe defraudar a sus electores y a toda la ciudadanía que ha depositado su confianza en él.

Queda en el, el compromiso de hacer ese gran cambio, regenerarla política, acabar con la corrupción y generar confianza, credibilidad y transparencia. Es hora de comenzar a construir un Nuevo Perú.

ORGANICEMONOS PARA DEFENDER LA DEMOCRACIA

Por: Percy J. Paredes Villarreal

Todo hace presagiar que el gobierno de Ollanta Humala y de Gana Perú, no va poder tener una luna de miel; por el contrario los problemas existentes a lo largo y ancho del país, que hasta la fecha son 200 conflictos sociales existentes entre el Estado y la sociedad civil, cuyo tema mayoritario están vinculados al problema de la contaminación ambiental producto de la presencia de la minería formal e informal. Del mismo modo, la presión mediática de la derecha, a través de sus periodistas y voceros, que quieren imponerle al electo presidente de la republica el plan de gobierno de la candidata perdedora, y también la imposición de un Ministro de Economía y de un Presidente del Banco Central de reserva. Todo ello, está implicando serías complicaciones y compromisos que debe asumir el nuevo gobierno.

Desde que la derecha ha perdido en las elecciones presidenciales; esta no quiere aceptar que ha fracasado su propuesta y modelo de desarrollo. Ya que, ha traído exclusión social, pobreza extrema, desocupación, donde solamente un pequeño grupo de personas son las que se vienen enriqueciendo de las ventajas y beneficios del crecimiento económico.

Y es que, a lo largo de la etapa republicana esta derecha ha sido la que ha tenido el control del Estado y de la economía, jugando un rol de enriquecimiento en favor personal y familiar antes que el desarrollo del país. Esta derecha es como el camaleón, que sabe adecuarse a las circunstancias; primero fueron opositores acérrimos a la candidatura de Humala, ahora dicen que lo van apoyar. Pero ¿cuál será el trasfondo de este sector empresarial?, que ahora cree y busca una alianza con el gobierno que ingresara en fiestas patrias.

Ollanta sabe muy bien, que no es querido dentro del sector de la derecha, del empresariado; sabe que no le agrada social, política, económica y culturalmente. Por eso que, el actuar de esta clase social dominante es por un lado te brinda la mano; y por otro lado, te lapida con opiniones y comentarios de querer imponer la agenda de los perdedores.

Si bien es cierto que Humala tuvo el respaldo y el apoyo de muchos sectores y pobladores que buscan un cambio, convirtiéndolos en su representante; también es importante tomar en cuenta que la población se encuentra a la expectativa de cómo va actuar y qué medidas va a tomar. Eso significa que no se le esta dando un cheque en blanco.

Por lo que, el electo presidente va a tener que tomar decisiones en favor de los desplazados y excluidos; para lo cual, tiene que buscar el respaldo social, político, cultural y organizacional, de estos sectores sociales. Por lo que, su organización en estos momentos no le puede brindar esa garantía y esa estabilidad.
Esto se debe a que todavía tanto su dirigencia, como su militancia no están preparados para asumir un rol de fortalecimiento de la gobernabilidad democrática, ni tampoco de organizar al pueblo; mucho menos enfrentarse con la derecha que se encuentra preparado para hacerle la guerra y la batalla política al nuevo gobierno, y lo están demostrando hasta la fecha.

Gana Perú, sigue siendo una organización débil que solamente se ha conformado para tener una participación electoral, y luego desintegrarse o comenzar a pelearse por algunos puestos dentro del Estado central o subnacional, tal como lo vemos en Trujillo, donde se ha generado un divisionismo y conflictos entro los propios militantes, y eso se refleja en la poca madurez política existente.

Hay que tomar en cuenta que, en América Latina, la derecha nunca ha estado con los brazos cruzados, ni tampoco ha aceptado que se imponga un modelo totalmente diferente a los intereses de ellos. Por lo que, en todo momento han comenzado a revertir esa situación y con el apoyo del gobierno norteamericano, han generado levantamientos para derrocar al gobernante, allí se encuentran los fallidos golpes contra presidentes elegidos democráticamente, como fueron Chávez, Morales, Correa, e inclusive lo que ha sucedido con el defenestrado Presidente Hondureños Zelaya; también podemos tomar en cuenta el caso de Salvador Allende en Chile, o Siles Suazo en Bolivia en la década de los 70 y 80 del siglo pasado, respectivamente.

Frente a este contexto, es importante que tanto el nuevo gobierno como la organización política que lo secunda, deben comenzar a limar asperezas, y acabar con estos problemas personales y tontos, que se pelean por cargos en las esferas del Estado, generando un vacío dentro de las organizaciones y de la sociedad civil; y que, ante esta actitud las diversas organizaciones sociales pueden ser capturadas por los representantes de la derecha, para de esa manera comenzar a generar inestabilidad política, y traerse abajo al gobierno electo elegido democráticamente.
Por lo que, es importante manejar estrategias apropiadas, tanto desde el gobierno central, como también desde la organización política de “Gana Perú”, y desde las organizaciones sociales; el cual, se debe comenzar a fortalecerlos. Del mismo modo, los tejidos sociales entre el Estado y la sociedad civil deben estar muy fuertes. Y también es importante y preponderante, acabar con la ausencia del Estado y el Vacío del Poder, en diversos lugares alejados de las ciudades.

Eso significa una reestructuración del Estado en favor de las grandes mayorías, para de esa manera hacerles tomar conciencia que este gobierno se siente comprometido con los sectores excluidos de este crecimiento.

El otro riesgo esta relacionado a que si Ollanta asume una posición contraria a lo que ha venido pregonando, las diversas fuerzas sociales que han apoyado su campaña; deben estar alertas para presionar y exigir su reorientación, de esa manera tener la fortaleza de hacerlo corregir y exigir que asuma sus compromisos con las grandes mayorías.

Por lo que, Humala sabrá darse cuenta de que si tiene un pueblo organizado y va a salir en defensa de un gobierno que es del pueblo y para el pueblo; donde va a generar cambio e inclusión social, esta sencillamente lo va a defender; pero si hace todo lo contrario, será una gran decepción y también va a implicar retomar nuevamente las calles para exigirle al gobierno que cambie su política.

Esto significa estar preparados y en alerta ante cualquier movida que realice la derecha, en su favor; y le quite al pueblo su triunfo y su deseo de construir su desarrollo con inclusión social.

Es hora de estar en alerta y preparados para defender la democracia, donde los de abajo gobernaran y los que estuvieron arriba durante mucho tiempo sabrán lo que significa ser ignorado, subordinado y ninguneado.

EL FUJIMORISMO CON KEIKO FUJIMORI Y SU DERROTA

Por: Percy J. Paredes Villarreal

En estos últimos meses hemos visto, como regímenes Autoritarios y Autocráticos se vienen desmoronando en diversos países de los diferentes continentes; esto es producto de las movilizaciones sociales, donde las poblaciones se muestran contrario a estos proyecto familiares que quieren mantenerse en el Poder por más tiempo de lo debido, tratando de seguir controlando el Gobierno y el Estado, buscan transferir el poder de Padre a Hijos y estos a nietos, demostrando tener el control y a la vez generar enriquecimientos ilícitos. Allí está el ejemplo de Gadafi en Libia que no quería dejar el poder y buscaba mantenerse entregándole a su hijo; del mismo modo, Mubarak en Egipto, también dejo el poder para dárselo a su descendiente; Assad en Siria, por lo consiguiente; es decir crear una dinastía para seguir teniendo el poder y gobernar por muchos años.

En América Latina, también hemos visto regímenes que se mantienen por mucho tiempo, perennizándose en el poder; estos regímenes pueden ser democráticos y/o autoritario, dictatorial; no interesa el mecanismo de cómo han podido llegar al poder, pero su objetivo es perennizarse.

Nuestra historia peruana, también ha saboreado estos amargos momentos de perennización en el poder; allí encontramos a los Prados, que lograron estar en el poder, pero nunca se perennizaron. Del mismo modo, podemos decir de los regímenes dictatoriales, tanto civiles y militares, que hemos tenido a lo largo de nuestra historia de vida republicana; pero la mayoría de estos regímenes no pasaron de la década, porque la sociedad peruana no lo permitía impidiéndolo a través del sufragio democrático, o en otros casos se ha impedido la entornización en el poder, mediante las movilizaciones sociales de masas.

Una de estas últimas experiencias de perennización del poder lo podemos encontrar en la década de los 90 del siglo pasado; donde el Clan Fujimori Higuchi, un ingeniero agrónomo, rector de la universidad Agraria de la Molina y Presidente de la Asamblea de Rectores, llega al Poder, planteando un cambio sustentado en una propuesta innovadora; pero decide renunciar a ese proyecto y asumir el modelo que le impuso los Organismos Financieros Internacionales, se alió con los militares quienes contaban con un plan al cual le denominaron “Plan Verde”, donde se buscaba tener un presidente civil, pero dominado y manejado por ellos; del mismo modo recluto a gente incondicional, algunos de ellos pertenecieron a partidos políticos de derecha o de izquierda, pero su interés era enriquecerse formando parte de este proyecto fujimorista.

Para llevar a cabo todo este proyecto,Fujimori tuvo que renunciar a la Constitución del 79 que en aquel entonces estaba vigente, y crear otra a imagen y semejanza de su familia; su proyecto personal se centraba en que su familia debería continuar con este proyecto, ya que su vigencia estaba programado para 30 años.

De allí, salió la frase célebre donde se decía “el Fujimorismo, con o sin Fujimori”. En aquel entonces no se sabía en qué iba a consistir; muchos pensábamos que el autócrata quería perennizarse por 30 años; ya que contaba con el respaldo de los sectores excluidos, del sector empresarial que se beneficiaba del modelo, de la prensa que recibía grandes sumas de dinero, de los militares que también hacían su faenón, de la iglesia que también apoyaba este régimen, etc. Ellos trabajaban en favor de este Clan.

Para seguir perennizándose en el poder, Fujimori y sus secuaces apuntaban a cuatro líneas de trabajo: 1) violación a los Derechos Humanos; 2) Corrupción; 3) Clientelismo y asistencialismo; 4) Neoliberalismo, privatización y actividades primarias.

Fue una década, que para muchos intelectuales, investigadores y políticos de la oposición; significó una etapa negra de nuestra historia, que lo empaño con una serie de actos, que ha decir de muchos críticos, trajo muchas consecuencias.
“…el régimen dejó el país con 54% de pobreza, 200 mil peruanos despedidos, 23 mil empresas quebradas, 7 mil millones de dólares robados por la corrupción y un régimen económico sumido en la recesión

En resumida cuentas, Jiménez anota lo siguiente: 1) La política macroeconómica del fujimorismo abarató el dólar como medida antiinflacionaria hasta alcanzar un atraso de diez años en el tipo de cambio. 2) La política fiscal destino todos sus esfuerzos al pago de la deuda externa en montos exorbitantes. 3) La política monetaria fue restrictiva y encareció en demasía el crédito. 4) Las privatizaciones generaron precios monopólicos en la energía eléctrica y la telefonía.

El resultado fue un modelo “anti industrial” y “reprimarizador” que elevo los costos de producción, prevaleció las importaciones y, por ende, resto competitividad al país. De ahí que la balanza comercial durante el “oncenio” fuera negativa, pues las importaciones crecieron en 258,5% entre 1990 y 1998, mientras que las exportaciones aumentaron en 72,3%.

En cifras del SIN, más de 23 mil empresas cerraron o quebraron en el periodo 1990 – 2000, de las cuales el 95% pertenecían a las pymes. No solo eso: la superintendencia de Banca, Seguro y AFP (SBS), reportó no menos de 120 mil empresas endeudadas durante esa década. Esto trajo como resultado un descenso de 33% en el empleo industrial.

En el sector construcción, el auge fue efímero. Entre 1992 y 1994 el PBI constructor varió de 2.3% a 36.1%, respectivamente. Luego en 1995 registro un indicador de 17,3% y se derrumbó en caída libre -2,3% Y EN 1996 -10,8% en 1999. Tal desplome ocasiono que solo tuvieran trabajo el 15% de las 300 mil personas que laboraban en el sector, según datos de CAPECO..

Igual situación ocurrió en el sector comercio. En cifras del Banco Central de Reservas (BCR) en 1995 tuvo crecimiento de 11,1%. Al año siguiente registró un 0,9% y en 1997 se despunto a 7,8% para después entrar en rojo con – 3,1% en 1998 y – 1 en 1999”.(Diario La República, 15/05/2011).

Durante aquella década, Fujimori contaba con un aliado que le sostenía en el Poder, nos referimos a Montesinos; por lo que, a partir de ello se planteaban tres hipótesis: La primera, Fujimori tenía el control y el Poder, y Montesinos era su subordinado; la segunda, que Fujimori estaba sometido y subordinado a Montesinos; y la tercera, ambos eran aliados y tenían una comunicación permanente.

La caída de Montesinos, demostró que Fujimori estaba huérfano y tuvo que huir, porque se sentía incapaz de continuar conduciendo el Estado, que se encontraba en crisis y corrompido; de esa manera, quedó demostrado que ambos estaban unidos bajo un mismo objetivo, que era el control del poder por muchos años.

Con la caída y fuga de Fujimori y compañía, y el inicio de la Transición Democrática, se pensaba que se iba a extirpar este modelo fujimorista; pero no fue así, por el contrario, con el gobierno de Toledo y Alan García, se continuo con el fujimorismo, que a la fecha vienen a ser 20 años de modelo que ha imperado a lo largo y ancho de nuestro país.

La economía de mercado, la priorización de las actividades primarias y la exclusión social, fueron los principales ejes de la economía peruana, a lo largo de estas dos últimas décadas; esto generó una gran desigualdad social, donde el incremento de pobreza extrema llegó a bordear el 34% de la población peruana.

Con la Constitución vigente del año 1993, sustentado en el modelo neoliberal, la exclusión social y la corrupción, se comenzó a construir una nueva cultura política, que ha venido predominando durante estos últimos 20 años. De allí, la aptitud y opinión de la población a favor de un nuevo modelo de desarrollo sustentado en la concertación y la inclusión social se fue asentando, siendo enarbolado por Ollanta Humala, a partir de las elecciones pasadas (2006); en aquel año no tuvo éxito, ha pesar del 30% de votos que recibió en aquel proceso electoral presidencial.

Ante el temor de que un antisistema pueda llegar al gobierno, la derecha conjuntamente con el gobierno actual, buscaron en todo momento impedir el triunfo. Para lo cual, en un primer momento pensaron que divididos, con 4 candidatos que los representaban, podrían haber llegado dos de ellos a la segunda vuelta; pero, al ver que era casi imposible y antes de la primera vuelta se buscó unir a todos los candidatos para que algunos de ellos pudiera declinar y darle favorito al que estaba adelante, pero no se logró concretizar porque ninguno de ellos quiso declinar, comenzaron a dar argumentos de que podían ganar al candidato antisistema.

Keiko Fujimori, hija del autócrata violador de los Derechos humanos y de la corrupción, que en estos momentos viene purgando una condena de 25 años; salto a la palestra, para ello, se rodeó de los que estuvieron con su padre durante la nefasta década pasada. Asimismo, aprovecho la imagen de su padre para marketearse y obtener el apoyo de los sectores excluidos que todavía lo recuerdan con mucho aprecio; del mismo modo, recibió el apoyo de los sectores que se beneficiaron de la década pasada. Es decir, comenzaron aparecer empresarios, periodistas, dueños de los medios de comunicación, y sectores sociales, que estuvieron involucrados con el régimen de su padre, y comenzaron apoyar la candidatura de la hija del presidiario.

Lo que cambio en keiko, en la segunda vuelta electoral del presente año, fueron su propuesta y discurso, quiso de esa manera distanciarse de lo que hizo su padre; pero, pesaban sobre sus hombres una serie de acciones que culpaban a su progenitor y a ella, cuando era primera dama y que en ningún momento tomo una posición valiente y clara, con respecto a hechos de violación a los derechos humanos y a la corrupción.
Por lo que, la estrategia de Ollanta Humala, de relacionarlo con el continuismo del Fujimorismo, significó que en ella no había ninguna pizca de enmienda y cambio; todo lo contrario, era el continuismo de lo que ha venido sucediendo en estos últimos 20 años de política neoliberal y entreguismo.

El poder mediático buscaba hacer creer a la opinión pública, a través de sus primeras planas de los diarios y la utilización de los canales televisivos, que Keiko iba a ganar; pero, por el lado de Ollanta, comenzaban a incorporarse muchos sectores sociales, intelectuales, organizaciones sociales y sindicales, y lanzaban consignas de “Nunca Más”, “No al retorno del pasado vergonzante”, etc.; la consigna fue defender la democracia y oponerse al continuismo Fujimorista, que lo representaba Keiko Fujimori.

Existía el temor de que, al ganar keiko, implicaba la libertad de su padre y de todos aquellos que robaron y violaron en nuestro país; que las cosas no iban a cambiar para nada. Por lo tanto, se mantendría todo lo que se viene haciendo desde el gobierno central. Ese era la orientación de ganar el Fujimorismo.

Ya sabemos cual iba a ser el rumbo de ganar keiko Fujimori. En nosotros quedaba la decisión. Pero, en esta oportunidad la madurez política de la población se inclino por el cambio que fue Ollanta Humala.